Kıdem tazminatı

İşçi Alacaklarında Zamanaşımı -İLKE KARARI-

T.C. YARGITAY

9. Hukuk Dairesi

ESAS NO     : 2010/20075

KARAR NO    : 2012/169

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür ve “alacağın dava edilebilme özelliği”ni ortadan kaldırır. Okumaya devam et

İşverenin İşyeri Uygulaması Haline Gelen İkramiye Ve Yakacak Yardımını Tek Taraflı Olarak Kaldıramayacağı

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas:  2008/34000
  • Karar: 2008/35532
  • Karar Tarihi: 26.12.2008

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI – İŞVERENİN İŞYERİ UYGULAMASI HALİNE GELEN İKRAMİYE VE YAKACAK YARDIMINI TEK TARAFLI OLARAK KALDIRAMAYACAĞI – DEĞİŞİKLİKLERİN İŞÇİLERİN YAZILI MUVAFAKATLARIYLA YAPILABİLECEĞİ

ÖZET: İşverenin işyeri uygulaması haline gelen ikramiye ve yakacak yardımını tek taraflı olarak kaldırması mümkün değildir. Bu tür değişikliklerin işçilerin yazılı muvafakatlarıyla yapılması mümkündür. Bu nedenle bilirkişinin ikramiye ve yakacak yardımı ile ilgili hesaplamaları ile bu alacaklar nazara alınmak suretiyle yapılan kıdem tazminatı hesaplaması tespiti bir değerlendirmeye tabi tutularak istekler hüküm altına alınması gerekir.

(4857 S. K. m. 22) Okumaya devam et

KIDEM VE İHBAR TAZMİNATINA ESAS ALINMASI GEREKEN ÜCRET VE EKLERİ

(GİYDİRİLMİŞ BRÜT ÜCRETE DAHİL KAZANÇLAR)

YAZAN: AV. İLKNUR SEZGİN TEMEL[1]

GİRİŞ: İşçi alacaklarından İhbar ve Kıdem Tazminatlarının hesabında dikkate alınması gereken aylık ücret hesabı diğer işçilik alacaklarından farklı kalemleri ihtiva ettiğinden temel alınacak günlük ücretin hesabı da özellik göstermektedir. 4857 Sayılı İş Yasası bilindiği üzere Kıdem Tazminatına ilişkin bir düzenleme getirmemiştir. Kıdem tazminatı ve tazminata esas alınması gereken ücrete ilişkin yasal dayanağımız 1475 Sayılı Eski İş Yasası’nın halen yürürlükte bulunan 14. Maddesidir. Bu maddenin konumuzla ilgili fıkralarına[2] göre Kıdem Tazminatı;

–     Son ücret üzerinden hesaplanır,

–    Hesaplamada işçiye sağlanmış olan para ve para ile ölçülmesi mümkün akdi ve kanundan doğan menfaatler de dikkate alınır.

–   Toplu İş Sözleşmeleri ve hizmet akitleriyle belirlenen kıdem tazminatlarının yıllık miktarı en yüksek Devlet Memuruna ödenecek emekli ikramiyesinin bir yıllık kıdeme isabet eden miktarını geçemez. (Kıdem Tazminatı Tavanı)

Bu üç kıstası ayrı başlıklar altında incelemek gerekirse;

1- SON ÜCRETTEN NE ANLAMAK GEREKİR? Okumaya devam et

Kıdem ve İhbar Tazminatına Esas Giydirilmiş Brüt Ücretin Hesabı

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas:  2010/26391
  • Karar: 2010/23205
  • Karar Tarihi: 13.07.2010

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI – DAVACININ BAKIM ONARIM USTASI OLARAK ÇALIŞTIĞI – DAVALI TARAFINDAN FAZLA ÇALIŞMA HAFTA TATİLİ VE GENEL TATİL ALACAKLARINA YÖNELİK YAPILAN TAHAKKUKLARA İLİŞKİN TARİHLER BELİRTİLEREK ALACAK BULUNMADIĞI İDDİASI – HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Davalı tarafından fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına yönelik yapılan tahakkuklara ilişkin tarihler belirtilerek alacak bulunmadığı iddia edilmiştir. Davalı iddiası doğrultusunda ödemeye ilişkin belgeler temin edilmelidir. Puantaj, bordrolar ve ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak alacakların belirlenmesi gerekir.

(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 47) (9.HD. 07.02.2005 T. 2005/950 E. 2005/3328 K.) (9.H.D., 12.4.1999 T. 1999/5910 E. 1999/7119 K.) (9.HD. 10.10. 2008 T. 2007/27615 E. 2008/26209 K.)

Dava: Davacı, kıdem farkı, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hâkimi U.Ocak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Okumaya devam et

Kıdem tazminatına uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi hesabı

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas:  2010/1276
  • Karar: 2010/3813
  • Karar Tarihi: 16.02.2010

İŞÇİ ALACAĞI DAVASI –  KIDEM TAZMİNATININ ÖDETİLMESİ İSTEMİ – KIDEM TAZMİNATINA EMEKLİLİK TARİHİNDEN İTİBAREN YASAL FAİZ YÜRÜTÜLMESİNİN HATALI OLUŞU – HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASI GEREĞİ-

ÖZET: Somut olayda davacı dava konusu kıdem tazminatı isteği için emeklilik tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatına emeklilik tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmez.

(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 120) (1086 S. K. m. 74, 438) Okumaya devam et

İşçi alacaklarında ödeme / mahsup – Haksız fesih – Kıdem tazminatı için temerrüt tarihi akdin feshi tarihidir

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas: 2010/5421
  • Karar: 2010/5958
  • Karar Tarihi: 04.03.2010

ÖZET: Somut olayda, ibranamede ödenen miktar 6.446.000.000.TL. olarak gösterilmiş, bu ödemenin hangi alacağa karşılık, ne miktarda olduğu açıklanmadan söz konusu ödemenin kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, maaş alacağı karşılığı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahsup işleminin yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda yapılması gerekir. (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 47, 57, 120) (818 S. K. m. 84, 85, 86, 101, 107) (1475 S. K. m. 14) (HGK. 27.09.2000 T. 2000/12-1148 E. 2000/1193 K.) Dava: Davacı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Davacı Davalı işyerinde çalışmakta iken, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, davacının ibraname verdiğini, isteklerin yerinde olmadığını savunmuştur. Mahkemece, bozma öncesi kararda ibraname nedeni ile isteklerin reddine dair verilen kararın temyizi üzerine için bozulmuştur. Bozma sonrası yargılama sonunda, hükme esas bilirkişi raporunda ibranamede belirtilen 6.446.000.000.TL. hesaplanan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından mahsup edilmiş, mahkemece bu hesaplama şekline göre karar davacı tarafından temyiz edilmiştir istekler hüküm altına alınmıştır. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır.

I. NORMATİF DAYANAK

Uyuşmazlığın normatif dayanağı Borçlar Kanunu’nun 84-86.maddeleridir. Borçlar Kanununun 84. maddesinde kuralına yer verilmiş; 85. maddesinde hükmü öngörülmüş; 86.maddede ise kuralı düzenlenmiştir.

II. GENEL HÜKÜMLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Okumaya devam et

İkale sözleşmesi – iş akdinin karşılıklı sonlandırılması – işe iade davası açılamayacağı

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas:  2009/39904
  • Karar: 2010/37228
  • Karar Tarihi: 10.12.2010

ÖZET: Somut olayda, işyerinde şoför olarak çalışan davacı işçinin dilekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının tarafına ödenmesi kaydı ile görevinden ayrılmak istediğini belirtmiştir. Bunun üzerine iş sözleşmesinin davalı işverenin yönetim kurulunun kararı uygun bulunması sonucu fesih edilmiştir. Davacı, davalı işverene ibraz ettiği dilekçenin baskı ile alındığını ispat edememiştir. Davacının dinletmiş olduğu tek tanık beyanı ise somut olaya ilişkin olmayıp geçmiş döneme ilişkin beyanlar şeklinde olduğundan dolayı itibar edilmemiştir. Mevcut olgulara göre iş sözleşmesi ikale ile sona ermiş olduğundan, davanın reddi gerekirken kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

(4857 S. K. m. 20) (818 S. K. m. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) (9. HD. 21.04.2008 T. 2007/31287 E. 2008/9600 K.) Okumaya devam et

DİKKAT:
Randevu neticesinde avukatlarla yapılan görüşmeler danışmanlık ücretine tabidir.
İletişim bilgileri için tıklayınız
Danışmanlık hizmeti ve ücreti için tıklayınız

Çalışma Saatlerimiz:

Hafta içi.........: 09:00 - 18:00
Cumartesi.....: 10:00 - 15:00