işe iade

Toplu işçi çıkarmalarda işe iade davası

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas: 2006/10139
  • Karar: 2006/12265
  • Karar Tarihi: 02.05.2006

İŞE İADE DAVASI – TOPLU İŞÇİ ÇIKARMA PROSEDÜRÜ – OLAYDA UYULMASI GEREKEN PROSEDÜRE UYULMAMASININ YAPTIRIMININ İDARİ PARA CEZASI OLARAK BELİRLENDİĞİ – PROSEDÜRE UYULMAMASININ BAŞLI BAŞINA FESHİN GEÇERSİZLİĞİNİ GEREKTİRMEYECEĞİNİN GÖZETİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Olayda uyulması gereken prosedüre uyulmamasının yaptırımı idari para cezası olarak belirlenmiştir. İşverence toplu işçi çıkarma prosedürüne uyulmamış olması ve gerekli bildirimlerin yapılmaması, başlı başına feshin geçersizliğini gerektirmeyeceğinin gözetilmesi gerekir.

(4857 S. K. m. 6, 29, 100) Okumaya devam et

İşe başlatma talebi

  • T.C. YARGITAY
  • 22.Hukuk Dairesi
  • Esas: 2012/194
  • Karar: 2012/4021
  • Karar Tarihi: 12.03.2012

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI – DAVA TARİHİ İTİBARİYLE DAVACININ İŞE BAŞLATILMA TALEBİNİN ALT İŞVERENE TEBLİĞ EDİLMEMESİ – İŞVERENİN İŞE BAŞLATMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ BAŞLAMAMIŞ OLDUĞU – FESHİN GERÇEKLEŞMEMESİ – DAVANIN USULDEN REDDİ GEREĞİ

ÖZET: Dava tarihi itibariyle davacının işe başlatılma talebi alt işverene tebliğ edilmemiştir. Bu durumda işverenin işe başlatma yükümlülüğü başlamamış olup fesih gerçekleşmemiştir. Davanın usulden reddi gerekir.

(4857 S. K. m. 17, 20, 21, 32, 57) (1475 S. K. m. 14)

Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, ücret alacağı ve izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Okumaya devam et

İşe iade edilen işçinin başka yerde işe başlatılması

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas:  2012/10519
  • Karar: 2012/8818
  • Karar Tarihi: 19.03.2012

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI – DAVACININ İŞE BAŞLATILMASI İÇİN BAŞVURDUKTAN SONRA DAHA ÖNCEKİ BÖLÜM DIŞINDA GÖREVLENDİRİLDİĞİ – İŞ ŞARTLARINDA ESASLI DEĞİŞİKLİK OLUP OLMADIĞI – EKSİK İNCELEME – HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ

ÖZET: Olayda, davacının işe başlatılması için başvurduktan sonra daha önceki bölüm dışında görevlendirildiği bölümdeki çalışmasının iş şartlarında esaslı değişiklik olup olmadığı, işyerinde uzman bilirkişi ile keşif yapılarak rapor alınması sonucu ortaya çıkacak bir olgudur. Mahkemece bu yönde araştırılma yapılmadan, üstelik tanıklıklarına kural olarak itibar edilemeyecek tanık beyanları ile yetinilerek eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Okumaya devam et

İşçi Alacaklarında Zamanaşımı -İLKE KARARI-

T.C. YARGITAY

9. Hukuk Dairesi

ESAS NO     : 2010/20075

KARAR NO    : 2012/169

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür ve “alacağın dava edilebilme özelliği”ni ortadan kaldırır. Okumaya devam et

Yıllık İzin Ücreti Son Ücret Üzerinden Ödenir – İş Akdinin Feshedilmiş Olması Şarttır – Çalışma Süresinin Belirlenmesi Usulü

  • T.C.
  • YARGITAY
  • 9. Hukuk Dairesi
  • ESAS NO     : 2009/35734
  • KARAR NO    : 2012/223

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre  davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ile davalı arasında yıllık izinlerin kullandırılıp kullandırılmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır. Okumaya devam et

İşe iade edilmeyen işçi ihbar öneli kullandıysa ihbar tazminatı talep edemez

  • YARGITAY
  • 22. HUKUK DAİRESİ
  • E. 2011/10824
  • K. 2011/6789
  • T. 06.12.2011

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, TİS ve Devlet ikramiyesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, davalı işverene süresinde başvurduğu halde işe başlatılmadığını belirterek ihbar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Okumaya devam et

İkale sözleşmesi – iş akdinin karşılıklı sonlandırılması – işe iade davası açılamayacağı

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas:  2009/39904
  • Karar: 2010/37228
  • Karar Tarihi: 10.12.2010

ÖZET: Somut olayda, işyerinde şoför olarak çalışan davacı işçinin dilekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının tarafına ödenmesi kaydı ile görevinden ayrılmak istediğini belirtmiştir. Bunun üzerine iş sözleşmesinin davalı işverenin yönetim kurulunun kararı uygun bulunması sonucu fesih edilmiştir. Davacı, davalı işverene ibraz ettiği dilekçenin baskı ile alındığını ispat edememiştir. Davacının dinletmiş olduğu tek tanık beyanı ise somut olaya ilişkin olmayıp geçmiş döneme ilişkin beyanlar şeklinde olduğundan dolayı itibar edilmemiştir. Mevcut olgulara göre iş sözleşmesi ikale ile sona ermiş olduğundan, davanın reddi gerekirken kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

(4857 S. K. m. 20) (818 S. K. m. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) (9. HD. 21.04.2008 T. 2007/31287 E. 2008/9600 K.) Okumaya devam et

DİKKAT:
Randevu neticesinde avukatlarla yapılan görüşmeler danışmanlık ücretine tabidir.
İletişim bilgileri için tıklayınız
Danışmanlık hizmeti ve ücreti için tıklayınız