işçi avukatı

Emeklilik sebebiyle iş akdinin feshi

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas: 2011/51535
  • Karar: 2014/52
  • Karar Tarihi: 13.01.2014

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI – SİGORTALILIK YILI İLE PRİM ÖDEME SÜRESİNE AİT YÜKÜMLÜLÜKLERİ TAMAMLAYAN İŞÇİNİN EMEKLİLİK İÇİN YAŞI BEKLEMESİNE GEREK OLMADAN İŞ SÖZLEŞMESİNİ AKTİF SONLANDIRABİLMESİ – KIDEM TAZMİNATININ ÖDENMESİNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Somut olayda davacı, 1475 sayılı Kanunun 14. maddesinin birinci fıkrası (5) numaralı bendi uyarınca on beş yıl sigortalılık ve 3600 gün prim günü şartlarını sağladığı için 25.10.2010 tarihli dilekçesi ile işyerinden ayrılmış, 01.11.2010 günü başka bir işverene ait işyerinde çalışmaya başlamıştır. Davacının işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir firmada çalışması hakkın kötüniyetli kullanılması olarak değerlendirilemez. Davacı, Kanunun kendisine verdiği yasal hakkını kullanmıştır. Kanunda tanınan bu hakkın amacı, işyerinde çalışarak yıpranan ve bu arada sigortalılık yılı ile prim ödeme süresine ait yükümlülükleri tamamlayan işçinin, emeklilik için bir yaşı beklemesine gerek olmadan iş sözleşmesini aktif sonlandırabilmesine imkân tanımaktır. Bu nedenle davacının, davasının kabulü ile kıdem tazminatının ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Okumaya devam et

Çağrı Usulüyle Çalışma’da Kıdem Tazminatı

  • T.C.
  • YARGITAY
  • HUKUK GENEL KURULU
  • E. 2012/9-303
  • K. 2012/317
  • T. 11.4.2012

• İŞÇİLİK ALACAĞI DAVASI ( Kıdem Tazminatı ve Ücret Alacağı Talebi – Mahkemece Hükme Esas Alınan Hesap Raporunda Tüm Süre Üzerinden Kıdem Tazminatı Belirlenmesinin Hatalı Olduğu/Davacının Çalışmadığı Günlerin Kıdemden Sayılamacağı )

• KIDEM TAZMİNATI HESAPLAMASI ( Davacının Çağrı Usulü Esasına Göre Çalıştığı – Aralıklı Çalıştığının Kabul Edilmesi Gereği/Mahkemece Hükme Esas Alınan Hesap Raporunda Tüm Süre Üzerinden Kıdem Tazminatı Belirlenmesinin Hatalı Olduğu )

• ARALIKLI OLARAK ÇALIŞMA ( Davacının İşe Çağrıldığı Günler için Ücret Edemesi Yapıldığı ve SSK Priminin Çalışılan süreye Göre Yatırıldığı – Davacının Aralıklı Çalıştığının Kabul Edilmesi Gereği/Tazminat Hesaplamasının Buna Göre Belirleneceği )

• KIDEME ESAS TUTULAN SÜRE ( Davacının Çalışılan ve Çalışılmış Sayılan Günlerin Toplamı Üzerinden Kıdem Tazminatı Hesaplaması Yapılmasının Hatalı Olduğu – Davacının Çalışmadığı Günlerin Kıdemden Sayılamayacağı/İşçi Alacağı Davası )

• ÇAĞRI USULÜNE GÖRE ÇALIŞMA ( Davacının İş Verilmediği Dönemde Zamanını İşyerinde Geçirmediği – Davacının İşe Çağrıldığı Günler için Ücret Edemesi Yapıldığı ve SSK Priminin Çalışılan Süreye Göre Yatırıldığı/Aralıklı Çalıştığının Kabulü ) Okumaya devam et

Fazla çalışma ücreti aylık ücretin içindeyse (270 saat)

  • T.C.
  • YARGITAY
  • 9. HUKUK DAİRESİ
  • E. 2005/38226
  • K. 2006/6560
  • T. 14.3.2006

• FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ( Yılda 90 Gün ve 270 Saate Kadar Yasal Fazla Çalışma Ücretinin Aylık Sabit Ücretin İçinde Ödenebileceği – İş Sözleşmesindeki Bu Hükme Değer Verilmesi Gereği )

• İŞ AKDİNDE AYLIK BRÜT ÜCRETİN İÇİNDE FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETLERİNİN DE BULUNDUĞU KURALI ( Bu Hükme Değer Verilmesi Gereği – Yılda 90 Gün ve 270 Saate Kadar Yasal Fazla Çalışma Ücretinin Aylık Sabit Ücretin İçinde Ödenebileceği )

• AYLIK BRÜT ÜCRETİN İÇİNDE FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETLERİNİN DE BULUNDUĞU KURALI ( Yılda 90 Gün ve 270 Saate Kadar Yasal Fazla Çalışma Ücretinin Aylık Sabit Ücretin İçinde Ödenebileceği – Bu Hükme Değer Verilmesi Gereği )

• KARŞI DAVA ( Her İki İstek de Ayrı Ayrı Davalara Konu Olduğuna Göre Takas Mahsup İşlemi Yapılarak Reddine Karar Verilmesinin Hatalı Olduğu )
4857/m.41

ÖZET : 1- Taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinde aylık bürüt ücretin içinde fazla çalışma ücretlerinin de bulunduğuna dair kurala yer verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan hüküm değerlendirmeye alınmamıştır. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, yılda 90 gün ve 270 saate kadar yasal fazla çalışma ücretlerinin aylık sabit ücretin içinde ödenmesi olanaklıdır. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin anılan hükmüne değer verilmeli ve buna göre fazla çalışma alacağı yönünden hesaplama yapılmalıdır.
.

2- Davalı işveren işçiye karşı açmış olduğu karşı davada ihbar tazminatının fazla ödendiğinden bahisle fazla ödenen kısmın iadesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda işverenin 703.896.387.-TL’yi fazla ödemiş olduğu belirlenmiştir. Mahkemece söz konusu tutar, asıl davaya konu olan davacı işçinin hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinden indirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Bunun sonucu olarak da karşı davanın reddine karar verilmiştir. Belirtmek gerekir ki, her iki istek de ayrı ayrı davalara konu olduğuna göre takas mahsup işlemi yapılması doğru değildir. Buna göre karşı davanın reddine karar verilmesi de hatalıdır.
.

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem, kötüniyet, maddi manevi tazminat, izin, fazla çalışma alacaklarının; karşı davacı ise fazla ödenen ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK’nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinin 5. maddesinde aylık bürüt ücretin içinde fazla çalışma ücretlerinin de bulunduğuna dair kurala yer verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan hüküm değerlendirmeye alınmamıştır. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, yılda 90 gün ve 270 saate kadar yasal fazla çalışma ücretlerinin aylık sabit ücretin içinde ödenmesi olanaklıdır. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin anılan hükmüne değer verilmeli ve buna göre fazla çalışma alacağı yönünden hesaplama yapılmalıdır.

3. Davalı işveren işçiye karşı açmış olduğu karşı davada ihbar tazminatının fazla ödendiğinden bahisle fazla ödenen kısmın iadesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda işverenin 703.896.387.-TL’yi fazla ödemiş olduğu belirlenmiştir. Mahkemece söz konusu tutar, asıl davaya konu olan davacı işçinin hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinden indirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Bunun sonucu olarak da karşı davanın reddine karar verilmiştir. Belirtmek gerekir ki, her iki istek de ayrı ayrı davalara konu olduğuna göre takas mahsup işlemi yapılması doğru değildir. Buna göre karşı davanın reddine karar verilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Güvenlik Görevlisi – Fazla Mesai

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas: 2008/21757
  • Karar: 2010/6532
  • Karar Tarihi: 11.03.2010

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI – YASANIN UYGULANDIĞI ÇALIŞMA DÖNEMİ İÇİN HAFTALIK KIRKBEŞ SAATİN ÜZERİNİN FAZLA ÇALIŞMA OLARAK HESAPLANACAĞI – GÜNLÜK ÇALIŞMA SÜRESİNİN ONBİR SAATİ AŞMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI – BİLİRKİŞİDEN EK RAPOR ALINMASI GEREĞİ

ÖZET: 1475 sayılı yasanın uygulandığı çalışma dönemi için haftalık 45 saatin üzeri fazla çalışma olarak hesaplanmalıdır. 4857 sayılı yasa döneminde de anılan yasanın 41. maddesine göre kural olarak haftada 45 saatin üzeri fazla çalışma olsa da, aynı yasanın 63. maddesine göre günlük çalışma süresinin 11 saati aşması mümkün olmadığından, günlük 11 saatin üzerindeki çalışma fazla çalışma olarak hesaplanması gerekir. Açıklanan hukuksal gerekçelere ve dairemizce benimsenen HGK kararı uyarınca davacının 24 saat çalıştığı günler için 14 saat çalıştığı kabul edilerek 1475 S.Y ve 4857 S.Y dönemleri için fazla çalışma ücreti konusunda ayrı ayrı değerlendirme yapılmalı, bu konuda gerekirse bilirkişiden ek rapor alarak sonuca gidilmelidir. Okumaya devam et

İşçi Alacaklarında Zamanaşımı

  • T.C.
  • YARGITAY
  • 9. Hukuk Dairesi
  • ESAS NO : 2010/20075
  • KARAR NO : 2012/169

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin hatalı mal üretimi gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hatalı mal üretimi sonucu 30 günlük brüt ücretinin üzerinde zarara sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Okumaya devam et

İşe başlatma talebi

  • T.C. YARGITAY
  • 22.Hukuk Dairesi
  • Esas: 2012/194
  • Karar: 2012/4021
  • Karar Tarihi: 12.03.2012

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI – DAVA TARİHİ İTİBARİYLE DAVACININ İŞE BAŞLATILMA TALEBİNİN ALT İŞVERENE TEBLİĞ EDİLMEMESİ – İŞVERENİN İŞE BAŞLATMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ BAŞLAMAMIŞ OLDUĞU – FESHİN GERÇEKLEŞMEMESİ – DAVANIN USULDEN REDDİ GEREĞİ

ÖZET: Dava tarihi itibariyle davacının işe başlatılma talebi alt işverene tebliğ edilmemiştir. Bu durumda işverenin işe başlatma yükümlülüğü başlamamış olup fesih gerçekleşmemiştir. Davanın usulden reddi gerekir.

(4857 S. K. m. 17, 20, 21, 32, 57) (1475 S. K. m. 14)

Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, ücret alacağı ve izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Okumaya devam et

İşe iade edilen işçinin başka yerde işe başlatılması

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas:  2012/10519
  • Karar: 2012/8818
  • Karar Tarihi: 19.03.2012

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI – DAVACININ İŞE BAŞLATILMASI İÇİN BAŞVURDUKTAN SONRA DAHA ÖNCEKİ BÖLÜM DIŞINDA GÖREVLENDİRİLDİĞİ – İŞ ŞARTLARINDA ESASLI DEĞİŞİKLİK OLUP OLMADIĞI – EKSİK İNCELEME – HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ

ÖZET: Olayda, davacının işe başlatılması için başvurduktan sonra daha önceki bölüm dışında görevlendirildiği bölümdeki çalışmasının iş şartlarında esaslı değişiklik olup olmadığı, işyerinde uzman bilirkişi ile keşif yapılarak rapor alınması sonucu ortaya çıkacak bir olgudur. Mahkemece bu yönde araştırılma yapılmadan, üstelik tanıklıklarına kural olarak itibar edilemeyecek tanık beyanları ile yetinilerek eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Okumaya devam et

  • “İşverenler ve İşletmeler İçin İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Danışmanlık Hizmetleri Rehberi”miz ilknursezgintemel@gmail.com adresinden talepte bulunan İşletmelere internet ortamında gönderilmektedir.
DİKKAT:
Randevu neticesinde avukatlarla yapılan görüşmeler danışmanlık ücretine tabidir.
İletişim bilgileri için tıklayınız
Danışmanlık hizmeti ve ücreti için tıklayınız