ankara iş hukuku avukatı

Fazla çalışma ücreti aylık ücretin içindeyse (270 saat)

  • T.C.
  • YARGITAY
  • 9. HUKUK DAİRESİ
  • E. 2005/38226
  • K. 2006/6560
  • T. 14.3.2006

• FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ( Yılda 90 Gün ve 270 Saate Kadar Yasal Fazla Çalışma Ücretinin Aylık Sabit Ücretin İçinde Ödenebileceği – İş Sözleşmesindeki Bu Hükme Değer Verilmesi Gereği )

• İŞ AKDİNDE AYLIK BRÜT ÜCRETİN İÇİNDE FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETLERİNİN DE BULUNDUĞU KURALI ( Bu Hükme Değer Verilmesi Gereği – Yılda 90 Gün ve 270 Saate Kadar Yasal Fazla Çalışma Ücretinin Aylık Sabit Ücretin İçinde Ödenebileceği )

• AYLIK BRÜT ÜCRETİN İÇİNDE FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETLERİNİN DE BULUNDUĞU KURALI ( Yılda 90 Gün ve 270 Saate Kadar Yasal Fazla Çalışma Ücretinin Aylık Sabit Ücretin İçinde Ödenebileceği – Bu Hükme Değer Verilmesi Gereği )

• KARŞI DAVA ( Her İki İstek de Ayrı Ayrı Davalara Konu Olduğuna Göre Takas Mahsup İşlemi Yapılarak Reddine Karar Verilmesinin Hatalı Olduğu )
4857/m.41

ÖZET : 1- Taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinde aylık bürüt ücretin içinde fazla çalışma ücretlerinin de bulunduğuna dair kurala yer verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan hüküm değerlendirmeye alınmamıştır. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, yılda 90 gün ve 270 saate kadar yasal fazla çalışma ücretlerinin aylık sabit ücretin içinde ödenmesi olanaklıdır. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin anılan hükmüne değer verilmeli ve buna göre fazla çalışma alacağı yönünden hesaplama yapılmalıdır.
.

2- Davalı işveren işçiye karşı açmış olduğu karşı davada ihbar tazminatının fazla ödendiğinden bahisle fazla ödenen kısmın iadesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda işverenin 703.896.387.-TL’yi fazla ödemiş olduğu belirlenmiştir. Mahkemece söz konusu tutar, asıl davaya konu olan davacı işçinin hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinden indirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Bunun sonucu olarak da karşı davanın reddine karar verilmiştir. Belirtmek gerekir ki, her iki istek de ayrı ayrı davalara konu olduğuna göre takas mahsup işlemi yapılması doğru değildir. Buna göre karşı davanın reddine karar verilmesi de hatalıdır.
.

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem, kötüniyet, maddi manevi tazminat, izin, fazla çalışma alacaklarının; karşı davacı ise fazla ödenen ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK’nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinin 5. maddesinde aylık bürüt ücretin içinde fazla çalışma ücretlerinin de bulunduğuna dair kurala yer verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan hüküm değerlendirmeye alınmamıştır. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, yılda 90 gün ve 270 saate kadar yasal fazla çalışma ücretlerinin aylık sabit ücretin içinde ödenmesi olanaklıdır. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin anılan hükmüne değer verilmeli ve buna göre fazla çalışma alacağı yönünden hesaplama yapılmalıdır.

3. Davalı işveren işçiye karşı açmış olduğu karşı davada ihbar tazminatının fazla ödendiğinden bahisle fazla ödenen kısmın iadesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda işverenin 703.896.387.-TL’yi fazla ödemiş olduğu belirlenmiştir. Mahkemece söz konusu tutar, asıl davaya konu olan davacı işçinin hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinden indirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Bunun sonucu olarak da karşı davanın reddine karar verilmiştir. Belirtmek gerekir ki, her iki istek de ayrı ayrı davalara konu olduğuna göre takas mahsup işlemi yapılması doğru değildir. Buna göre karşı davanın reddine karar verilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Asıl işveren ve taşeronun sorumluluğu

  • T.C.
  • YARGITAY
  • 9. HUKUK DAİRESİ
  • E. 2005/30239
  • K. 2006/9500
  • T. 11.4.2006

• KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI ( Asıl İşverenin Dava Konusu Alacaklardan Diğer İşverenlerle Birlikte Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Olduğu )

• ASIL İŞVERENİN ALT İŞVERENLE BİRLİKTE SORUMLULUĞU ( Kıdem ve İhbar Tazminatı Alacakları )

• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( Asıl İşverenin Dava Konusu Alacaklardan Diğer İşverenlerle Birlikte Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Olduğu )
4857/m. 2/6
1475/m. 14

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan A. Güvenlik ve Temizlik Hizmet Organizasyon Ticaret Ltd. Şti. ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan A. Güvenlik ve Temizlik Hizmet Organizasyon Tic. Ltd. Şti.nin temyiz isteminin reddine,

2. Davalılardan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü asıl işveren diğer davalılar alt işveren durumunda olup davacının iş akdi son alt işveren olan A. Ltd. Şti. tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesi gereğince Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumunun asıl işveren olarak dava konusu alacaklardan diğer işverenlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemenin bu davalı hakkında açılan davayı reddi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yıllar İtibariyle Günlük Yurtdışı Borçlanma Miktarı

SGK’ya başvuru tarihine göre Yurtdışı borçlanmalarda kullanılacak en düşük ve en yüksek  günlük prim miktarları.

BİR GÜNLÜK PRİME BİR GÜNLÜK
ESAS KAZANCIN BORÇLANMA BEDELİNİN
Alt Sınırı Üst Sınırı Alt Sınırı Üst Sınırı
08/05/2008-30/06/2008 20,28 131,82 6,49 42,18
01/07/2008-31/12/2008 21,29 138,39 6,81 44,28
01/01/2009-30/06/2009 22,2 144,3 7,1 46,18
01/07/2009-31/12/2009 23,1 150,15 7,39 48,05
01/01/2010-30/06/2010 24,3 157,95 7,78 50,54
01/07/2010-31/12/2010 25,35 164,78 8,11 52,73
01/01/2011-30/06/2011 26,55 172,58 8,5 55,23
01/07/2011-31/12/2011 27,9 181,35 8,93 58,03
01/01/2012-30/06/2012 29,55 192,08 9,46 61,47
01/07/2012-31/12/2012 31,35 203,78 10,03 65,21
01/01/2013-30/06/2013 32,62 212,03 10,44 67,85
01/01/2014-30/06/2014 35,70 232,05 11,42 74,26
01/07/2014-31/12/2014 37,80 245,70 12,10 78,62
01/01/2015-30/06/2015 00 00 12,83 83,33
01/07/2015-31/12/2015 00 00 13,584 88,27
01/01/2016-31/12/2016 00 00 17,568 xxx

İkramiye ödemesinin kaldırılması

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas:  2008/24929
  • Karar: 2010/11706
  • Karar Tarihi: 21.04.2010

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI – İKİ MAAŞ TUTARINDA ÖDENEN İKRAMİYENİN YILDA BİR MAAŞA İNDİRİLDİĞİ – ÇALIŞMA KOŞULLARINDA DEĞİŞİKLİĞİN İŞVERENİN YÖNETİM HAKKI İLE DOĞRUDAN İLGİLİ OLDUĞU – İKRAMİYE ALACAĞININ HÜKÜM ALTINA ALINMASI GEREĞİ

ÖZET: Somut olayda Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişi raporunda da yılda iki maaş tutarında ödenen ikramiyenin, işverenin tek taraflı tasarrufu ile 2001 yılından itibaren yılda bir maaşa indirilerek ikramiyenin eksik ödendiği belirlenmiştir. Bütün bu nedenlerle, bilirkişi raporunda hesaplanan ikramiye alacağı mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak, ikramiye alacağı hüküm altına alınması gerekir.

(2709 S. K. m. 39, 41, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 63) (4857 S. K. m. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 41, 42) (1475 S. K. m. 14) (2822 S. K. m. 6) (9.HD. 18.07.2008 T. 2007/23508 E. 2008/20604 K.) (9. HD. 21.2.2006 T. 2005/38473 E. 2006/4428 K.) Okumaya devam et

Terditli dava – İş Kazası – Asıl işveren ile Alt İşveren ilişkisi – Rücuan Tazminat

  • T.C. YARGITAY
  • 10.Hukuk Dairesi
  • Esas:  2008/20149
  • Karar: 2010/5178
  • Karar Tarihi: 12.04.2010

RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI – İŞKAZASI SONUCU SÜREKLİ İŞGÖREMEZLİK DURUMUNA GİREN SİGORTALI – ASIL İŞVEREN ALT İŞVEREN İLİŞKİSİNİN VARLIĞI – DAVALILAR ARASINDA BİR HUKUKİ İLİŞKİNİN BULUNUP BULUNMADIĞININ BELİRLENMESİ – HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatına haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenlerde asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir. Aracı sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş ya da işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır. Somut olayda davalılar arasında bir hukuki ilişkinin bulunup bulunmadığı ibraz edilecek deliller ile birlikte yapılacak incelemeyle 506 sayılı Yasanın 87. maddesi koşulları yönünden bir sonuca varılması gereğinin gözetilmemiş olması bozmayı gerektirir. Okumaya devam et

TÜRKİYE CUMHURİYETİ İLE FEDERAL ALMANYA CUMHURİYETİ ARASINDA SOSYAL GÜVENLİK KONUSUNDA YAPILAN SÖZLEŞME

BÖLÜM 1

GENEL HÜKÜMLER

 

Madde 1

Bu sözleşmenin uygulanmasında;

1. Vatandaş

Federal Almanya Cumhuriyeti bakımından, Federal Almanya Cumhuriyeti Anayasasına göre

Alman vatandaşı sayılan kimseyi,

Türkiye bakımından, Türk vatandaşlığını haiz kimseyi,

2. Mevzuat

2’ inci maddede belirtilen sigorta kolları ile sosyal güvenlik yardımlarına taallük eden ve bir

akit taraf ülkesinde veya bu ülkenin bir kısmında yürürlükte bulunan kanun, tüzük ve

yönetmeliği;

3. Yetkili Makam Okumaya devam et

  • “İşverenler ve İşletmeler İçin İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Danışmanlık Hizmetleri Rehberi”miz ilknursezgintemel@gmail.com adresinden talepte bulunan İşletmelere internet ortamında gönderilmektedir.
DİKKAT:
Randevu neticesinde avukatlarla yapılan görüşmeler danışmanlık ücretine tabidir.
İletişim bilgileri için tıklayınız
Danışmanlık hizmeti ve ücreti için tıklayınız