Aylık arşiv: Ekim 2011

İşçi alacaklarında ödeme / mahsup – Haksız fesih – Kıdem tazminatı için temerrüt tarihi akdin feshi tarihidir

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas: 2010/5421
  • Karar: 2010/5958
  • Karar Tarihi: 04.03.2010

ÖZET: Somut olayda, ibranamede ödenen miktar 6.446.000.000.TL. olarak gösterilmiş, bu ödemenin hangi alacağa karşılık, ne miktarda olduğu açıklanmadan söz konusu ödemenin kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, maaş alacağı karşılığı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahsup işleminin yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda yapılması gerekir. (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 47, 57, 120) (818 S. K. m. 84, 85, 86, 101, 107) (1475 S. K. m. 14) (HGK. 27.09.2000 T. 2000/12-1148 E. 2000/1193 K.) Dava: Davacı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Davacı Davalı işyerinde çalışmakta iken, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, davacının ibraname verdiğini, isteklerin yerinde olmadığını savunmuştur. Mahkemece, bozma öncesi kararda ibraname nedeni ile isteklerin reddine dair verilen kararın temyizi üzerine için bozulmuştur. Bozma sonrası yargılama sonunda, hükme esas bilirkişi raporunda ibranamede belirtilen 6.446.000.000.TL. hesaplanan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından mahsup edilmiş, mahkemece bu hesaplama şekline göre karar davacı tarafından temyiz edilmiştir istekler hüküm altına alınmıştır. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır.

I. NORMATİF DAYANAK

Uyuşmazlığın normatif dayanağı Borçlar Kanunu’nun 84-86.maddeleridir. Borçlar Kanununun 84. maddesinde kuralına yer verilmiş; 85. maddesinde hükmü öngörülmüş; 86.maddede ise kuralı düzenlenmiştir.

II. GENEL HÜKÜMLER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Okumaya devam et

İkale sözleşmesi – iş akdinin karşılıklı sonlandırılması – işe iade davası açılamayacağı

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas:  2009/39904
  • Karar: 2010/37228
  • Karar Tarihi: 10.12.2010

ÖZET: Somut olayda, işyerinde şoför olarak çalışan davacı işçinin dilekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının tarafına ödenmesi kaydı ile görevinden ayrılmak istediğini belirtmiştir. Bunun üzerine iş sözleşmesinin davalı işverenin yönetim kurulunun kararı uygun bulunması sonucu fesih edilmiştir. Davacı, davalı işverene ibraz ettiği dilekçenin baskı ile alındığını ispat edememiştir. Davacının dinletmiş olduğu tek tanık beyanı ise somut olaya ilişkin olmayıp geçmiş döneme ilişkin beyanlar şeklinde olduğundan dolayı itibar edilmemiştir. Mevcut olgulara göre iş sözleşmesi ikale ile sona ermiş olduğundan, davanın reddi gerekirken kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

(4857 S. K. m. 20) (818 S. K. m. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) (9. HD. 21.04.2008 T. 2007/31287 E. 2008/9600 K.) Okumaya devam et

İkale sözleşmesi-Kıdem tazminatı

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas: 2009/28709
  • Karar: 2010/1011
  • Karar Tarihi: 25.01.2010

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI – ÜCRET VE SİGORTA PRİMLERİ KONUSUNDA TARTIŞMA ÇIKTIĞI – İŞVERENCE HAKLI BİR NEDEN OLMADAN FESİH – İSTİFA DİLEKÇESİNİN BASKI ALTINDA İMZALANMASI – BİLİRKİŞİ HESAPLAMASININ DEĞERLENDİRİLMESİ GEREĞİ – DAVANIN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Mevcut delil durumuna ve dinlenen davacı tanıklarının beyanına göre ücret ve sigorta primleri konusunda tartışma çıktığı ve bunun üzerine iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden olmadan feshedildiği, istifa dilekçesinin baskı altında imzalandığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama değerlendirmeye tabi tutularak davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Davanın reddi hatalı olmuştur.

(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 24, 57) Okumaya devam et

İş Güvencesi Tazminatı – Kötüniyet Tazminatı – 6 Aylık Sürenin Hesabı

  • T.C. YARGITAY
  • 9. Hukuk Dairesi
  • ESAS: 2007/36441 E.,
  • KARAR:2009/2758 K.
  • TARİH: 17.02.2009

Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili,vardiya primi ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Ç.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi, işverence iş sözleşmesinin kötüniyetle feshedildiğini ileri sürerek kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işçi işyerinde 1982 yılında çalışmaya başlamış, talebi üzerine 31.3.2006 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Davacıya kıdem tazminatı ödenmiş, ancak çalışmasına devam etmiştir. Davalı işveren 6.6.2006 tarihinde 4857 sayılı İş Kanununun 17. maddesine göre iş sözleşmesini feshetmiştir.  Okumaya devam et

İş Akdinin Kötüniyetli feshi – TİS’nden Yararlandırmamak İçin Derhal Fesih Hakkının Kullanılması

  • T.C.
  • YARGITAY
  • 9. HUKUK DAİRESİ
  • E. 2004/25001
  • K. 2005/13861
  • T. 20.4.2005

• KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI ( Peşin Ödenerek Davacının Hizmet Akdinin Feshedilmesi – İşçinin Daha Sonra Yürürlüğe Giren Toplu İş Sözleşmesi Zamlarından Yararlanmasının Mümkün Olmadığı ).

• KÖTÜNİYET TAZMİNATI ( İşverenin Toplu İş Sözleşmesi Zamlarından Yararlandırmamak İçin İşçinin Sözleşmesini Derhal Fesih Yoluna Gittiği Anlaşılırsa İşçinin İsteme Hakkı Doğduğu ).

• İZİN SÜRESİYLE ÖNEL SÜRESİNİN İÇİÇE GİRMESİ ( Münkün Olmadığı – Ancak Önelsiz Fesihlerin İzin Süresi İçerisinde Gerçekleşmesinin Mümkün Olduğu )
1475/m13, 14, 17,42,56
2822/m.9
ÖZET : Davacının hizmet akdi, ihbar ve kıdem tazminatları peşin ödenerek feshedildiğinden, daha sonra yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesi zamlarından yararlanması mümkün değildir. İzin süresinin önel süresi ile içice girmesi mümkün değilse de, önelsiz fesihlerin izin süresi içerisinde gerçekleşmesi mümkündür. Eğer işverenin, toplu iş sözleşmesi zamlarından yararlandırmamak için derhal fesih yoluna gittiği anlaşılırsa, işçinin kötüniyet tazminatı isteme hakkı doğar. Okumaya devam et

Kötüniyet Tazminatında İspat Yükü / İş Akdinin Kötüniyetli feshi

  • T.C. YARGITAY
  • 9. HUKUK DAİRESİ
  • E. 2005/18877
  • K. 2006/960
  • T. 23.1.2006

• İŞÇİ ALACAĞI DAVASI ( İş Sözleşmesini İşveren Tarafından Haksız ve Kötüniyetle Feshedildiği İddiasıyla Kıdem Tazminatı-Kötüniyet Tazminatı-Manevi Tazminat-Yıllık İzin Ücreti-Fazla Mesai Ücreti Alacağının İstenilmesi )

• KÖTÜNİYET TAZMİNATI ( İş Hukukunda Kötüniyet Hukuken Tanınmış Olan Bir Hakkın Objektif İyiniyet Kurallarına Aykırı Olarak Kullanılması ve Kullanılırken Karşı Tarafın Zarara Maruz Bırakılması Olup İş Akdinin Kötüniyetle Feshedildiğini İspat Yükü Davacıya Ait Olması )

• İSPAT KÜLFETİ ( Davacının İspat Yükümlülüğünü Yerine Getirmediği Anlaşıldığından Kötüniyet Tazminatının Reddine Karar Verilmesinin Gerekmesi )

1475/m.14 , 4721/m.2, 4857/m.41,46,47,57

ÖZET : İş Hukukunda kötüniyet, hukuken tanınmış olan bir hakkın objektif iyiniyet kurallarına aykırı olarak kullanılması ve kullanılırken karşı tarafın zarara maruz bırakılması olup iş akdinin kötüniyetle feshedildiğini ispat yükü davacıya aittir. Somut olayda, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir. Okumaya devam et

İş Akdinin Kötüniyetli Feshi – Kötüniyet Tazminatı – Objektif İyiniyet

  • T.C.
  • YARGITAY
  • 9. HUKUK DAİRESİ
  • E. 2005/16326
  • K. 2005/39817
  • T. 19.12.2005

• İŞ AKDİNİN FESHİ ( Fesih Hakkının Kötüye Kullanılmış Sayılmasının Koşulları – Davacı Taraf İşverenin Kötüniyetini Kanıtlayamadığından Kötüniyet Tazminatı İsteminin Reddi Gerektiği )

• KÖTÜNİYET TAZMİNATI ( İş Akdinin Feshi – Hakkın Objektif İyiniyet Kurallarına Aykırı Kullanılması ve Karşı Tarafın Zarar Görmesi Ya da Bir Zarar Tehlikesinin Yaratılması Durumunda Fesih Hakkının Kötüye Kullanılmış Sayılacağı )

4857/m. 17

ÖZET : İş Kanunu ile düzenlenen kötüniyet tazminatı Medeni Kanunun ikinci maddesinin İş Kanununa aktarımıdır. Buna göre hukuken tanınmış bir hakkın varlığı, hakkın objektif iyiniyet kurallarına aykırı kullanılması ve hakkın kötüye kullanılmasından karşı tarafın zarar görmesi ya da bir zarar tehlikesinin yaratılması durumunda fesih hakkı kötüye kullanılmış sayılır. Akdinin kötüniyetle işveren tarafından feshedildiğini iddia eden davacının yargılama sırasında bunu kanıtlaması gerekir. Somut olayda davacı taraf işverenin fesihteki kötüniyeti kanıtlayamadığından Mahkemece kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekir. Okumaya devam et

  • “İşverenler ve İşletmeler İçin İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Danışmanlık Hizmetleri Rehberi”miz ilknursezgintemel@gmail.com adresinden talepte bulunan İşletmelere internet ortamında gönderilmektedir.
DİKKAT:
Randevu neticesinde avukatlarla yapılan görüşmeler danışmanlık ücretine tabidir.
İletişim bilgileri için tıklayınız
Danışmanlık hizmeti ve ücreti için tıklayınız