Aylık arşiv: Temmuz 2010

1 2 3 5

İş Kazası-Re’sen araştırma ilkesi-Masrafların Hazineden karşılanması gerektiği

  • T.C.
  • YARGITAY
  • 21. HUKUK DAİRESİ
  • E. 2005/5047
  • K. 2005/6878
  • T. 28.6.2005

• İŞ KAZASI SONUCU MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Mahkemenin Re’sen Araştırmakla Yükümlü Olduğu Konularda Verilen Kesin Sürenin Bağlayıcı Olmadığı )

• RE’SEN ARAŞTIRMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ ( Bulunan Hallerde Verilen Kesin Sürenin Bağlayıcı Olmadığı – İş Kazası Sonucu Oluşan Maluliyet )

• HESAP VE KUSUR İNCELEMESİ ( İş Ve Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Düzenlemeler Kamu Düzeni İle İlgili Olduğundan Hakim Re ‘Sen Araştırma Yapmakla Yükümlü Olduğu )

• KUSUR BİLİRKİŞİSİ ÜCRETİ ( İlerde Haksız Çıkacak Taraftan Alınmak Üzere Hazine’den Karşılanması Gereği – İş Kazası Sonucu Oluşan Maluliyet )

1086/m. 163,415
506/m. 11, 12

ÖZET : Dava, iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku ile ilgili düzenlemeler, kamu düzeni ile ilgilidir. Bu bakımdan hesap ve kusur raporları alınmalı ve sair hususlar incelenmelidir. Bu nevi davalarda hakim re ‘sen araştırma yapmakla yükümlüdür. Re’sen araştırma yükümlülüğü bulunan hallerde verilen kesin süre bağlayıcı değildir. HUMK’nun 415. maddesi uyarınca ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere kusur bilirkişisi ücretinin Hazine’den karşılanması gerekirken bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Okumaya devam et

Boşanmakla kocanın sağlık sigortasından yoksun kalmak Maddi Tazminatı gerektirir

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
.
E. 2004/1793
K. 2004/2619
T. 3.3.2004
.
• KADININ EVLENMEYLE İŞİNİ TERK ETMESİ NEDENİYLE UĞRADIĞI KAZANÇ KAYBI ( Tazminat Talebinin Boşanmanın Eki Niteliğinde Olmaması )
.
• BOŞANMANIN EKİ NİTELİĞİNDE OLAN VE OLMAYAN TAZMİNAT ( Evlenmeyle İşini Terk Eden Kadının Uğradığı Kazanç Kaybı ve Boşanmayla Eşinin Sağlık Sigortasından Yoksun Kalacağı İçin Tazminat Talebi )
.
• TAZMİNAT TALEBİ ( Boşanmanın Eki Niteliğinde Olmayan – Evlenmeyle İşini Terk Eden Kadının Uğradığı Kazanç Kaybı İçin )
.
• KOCANIN SAĞLIK SİGORTASINDAN YOKSUN KALACAK KADININ TAZMİNAT TALEBİ ( Boşanmanın Eki Niteliğinde Olması )
.
4721/m.174/1
.
ÖZET : Kadın, açtığı boşanma davasında, hem evlenme nedeniyle işinden ayrılmak zorunda kaldığından bahisle yoksun kaldığı kazanç kaybı ve sigortalılık haklarını yitirmesine karşılık ve hem de, boşanma sonucu eşinin sigortasından yararlanarak ücretsiz muayene hakkını yitireceğinden, bu sebeple maddi kayıpları olacağından söz ederek 20 milyar lira maddi tazminat istemiştir. İsteğin ikinci bölümü “..boşanma yüzünden mevcut menfaatin kaybı..” kapsamında olup, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamına girer ise de, evlenme yüzünden yoksun kalınan kazanç ve sigortalılık kaybı, bu kapsamda değildir. Bu bakımdan, maddi tazminat talebinin ne kadarının 174/1. maddesi kapsamında, ne miktarının bu kapsam dışında olduğunun açıklattırılması ve hasıl olarak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekir. Okumaya devam et

İhbar Tazminatı – önelleri

AKTİN FESHİNDE BİLDİRİM (İHBAR TAZMİNATI)
4857 Sayılı İŞ KANUNU’na Göre;
Süresi Belirli Olmayan Hizmet Akitlerinin Feshinden Önce Durumun Diğer Tarafa Aşağıda Belirtilen Süreler Kadar Önce Bildirilmesi veya Tazminat Olarak Ödenmesi Gerekir. (Kanun 4857 / m.17)
İHBAR BİLDİRİM SÜRELERİ BİLDİRİM SÜRESİ İHBAR TAZMİNATI
İşi 6 Aydan Az Sürmüş İşçi İçin 2 Hafta 2 Haftalık Ücret
İşi 6 Aydan 1,5 Yıla Kadar Sürmüş İşçi İçin 4 Hafta 4 Haftalık Ücret
İşi 1,5 Yıldan 3 Yıla Kadar Sürmüş İşçi İçin 6 Hafta 6 Haftalık Ücret
İşi 3 Yıldan Fazla Sürmüş İşçi İçin 8 Hafta 8 Haftalık Ücret

1- Yasalarda belirtilen bildirim önelleri asgari olup hizmet akitleri veya toplu iş sözleşmeleri ile artırılabilir. Bildirim önellerinde yasal bir tavan bulunmamaktadır.

2- Yargıtay ihbar tazminatının işçinin ölümü halinde mirasçılarına geçemeyeceğini kabul etmiştir. Yasalarda bu konuda bir boşluk bulunmaktadır. Yargıtay kararında, ihbar tazminatının devredilemez şahıs alacaklarından olduğunu ve bu nedenle mirasçılara geçmesinin mümkün olmadığını ifade etmektedir.

3- İhbar Tazminatı %06,6 oranında DAMGA VERGİSİ’ne ve Gelir Matrahlarına göre %15, %20, %27, %35 GELİR VERGİSİ’ne tabidir. 2012 Gelir Vergisi Dilimleri yazının en altındadır.

193 sayılı Gelir Vergisi Yasası’nın 25/7. bendine göre, işten çıkarma tazminatları vergiden muaf olmasına rağmen, Maliye Bakanlığı işten çıkarma tazminatı olarak kabul etmemekte ve vergilendirmektedir. İzmir 1. Vergi Mahkemesi’nin 1991/996 Esas, 1992/212 sayılı Kararı’nda belirttiği üzere, ihbar tazminatının gelir vergisinden istisna olması yerinde olacaktır.

4- İhbar tazminatı sigorta priminden muaftır.

5- İhbar tazminatı İcra İflas Yasası’nın 206. maddesi gereğince, işverenin iflası halinde beşinci sıradaki imtiyazlı alacaklar içinde yer almaktadır.

6- İhbar tazminatı B.K. m. 125’e göre on yıllık zamanaşımına tabidir.

7- Borçlar Kanunu 333/2. maddesine göre, işçinin işverene olan ihbar tazminatı borcu işverenden olan ücret alacağından mahsup edilebilir.

8- İhbar tazminatının hesaplanmasında işçinin ücretine ilaveten sağlanmış bulunan para ve parayla ölçülmesi mümkün akdi, TİS ve kanundan doğan menfaatler de göz önünde tutulur. Söz konusu kazançların arızi nitelikte olmaması, miktarının kesin olarak öngörülebilmesi şartı vardır. Örneğin fazla mesai ücretleri ihbar (ve kıdem) tazminatına esas giydirilmiş brüt ücretin hesabında dikkate alınmaz.

9- Yargıtay ihbar tazminatı için gecikme faizinin hizmet akdinin sona erdiği tarihten değil, temerrüt tarihinden itibaren yürütüleceğini ve faiz oranının da yasanın kıdem tazminatı için öngördüğü “mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır” hükmün aksine, yasal faiz oranının olacağını öngörmektedir. Bu linkteki çalışmama ve dipnotlardaki kararlara göz atabilirsiniz.

10- İhbar tazminatının ödenmemesi durumunda mülga 1475 sayılı İş Yasası’nın aksine 4857 sayılı İş Yasası’nda idari para cezası öngörülmemiştir.

(kısmen alıntıdır)

2012 yılında elde edilecek gelirler için uygulanan gelir vergisi tarifeleri
Gelir Dilimi Vergi Oranı(%)
10.00,00 – liraya kadar 15
25.000,00 – liranın 10.000,00 – lirası için 1.500 TL, fazlası için 20
58.000,00 – liranın 25.000,00 – lirası için 4.500 TL (ücret gelirlerinde 88.000 TL için 25.000 TL’si için 4.500) fazlası için 27
58.000 TL’den fazlasının 58.000 TL’si için 13.410 TL (ücret gelirlerinde 88.000 TL’den fazlasının 88.000 TL’si için 21.510 TL), fazlası 35

Vekalet akdiyle çalışanın sigortalı niteliği taşımadığı

  • T.C.
  • YARGITAY
  • 10. HUKUK DAİRESİ
  • E. 2005/10224
  • K. 2005/13972
  • T. 26.12.2005

• HAKSIZ VE YERSİZ OLARAK ALINAN PRİMLERİN İADESİ ( Davacının Çalışma İlişkisinin Hizmet Akdine Değil Vekalet Akdine Dayanması Nedeniyle Sigortalı Niteliği Taşımadığından Davalı SSK Kurumuna Borçlu Bulunduğu )

• BORÇLU OLUNMADIĞININ TESPİTİ ( Çalışma İlişkisinin Hizmet Akdine Değil Vekalet Akdine Dayanması Nedeniyle Sigortalı Niteliği Taşımaması – Davacı İşverenin Kurumca Diğer Davacı İçin Yapılan Tedavi Giderlerinden Dolayı Kuruma Borçlu Olmadığının Tespitine İlişkin İsteminin Reddi Gereği )

• VİZİTE KAĞIDININ DÜZENLENMESİ ( Sigortalı Niteliği Taşımamasına Rağmen Diğer Davacıyı SSK’ya Tabi Sigortalı Göstermek Suretiyle Yasaca Belirtilen Bilgileri Tam ve Doğru Olarak Kuruma Bildirmediği – Davacının Davalı SSK Kurumuna Borçlu Bulunduğu )

• SİGORTALI NİTELİĞİNİ TAŞIMAMA ( Davacı İşverenin Kurumca Diğer Davacı İçin Yapılan Tedavi Giderlerinden Dolayı Kuruma Borçlu Olmadığının Tespitine İlişkin İsteminin Reddi Gereği )

506/m.84,90

818/m.61,66 Okumaya devam et

İşçinin eğitim gideri, Eğitim süresince ödenen ücretin geri alınamayacağı

  • T.C.
  • YARGITAY
  • 9. HUKUK DAİRESİ
  • E. 2007/20016
  • K. 2007/28104
  • T. 25.9.2007

• EGİTİM GİDERİ ( Eğitim Süresince İşçiye Ödenen Ücretlerin Geri Alınamayacağı – Davacının İşyerinden İstifa Ederek Ayrıldığı Sabit Olduğuna Göre Eğitim Gideri Bakımından Davacı İşverenin Talepleri Bakımında Bir Karar Verilmesi Gerektiği )

• EGİTİM SÜRESİNE AİT ÜCRET ( Geri Alınmasının Söz Konusu Olmadığı/İş Sözleşmesinde Sözleşmenin Kalan Süresine Ait Ücretlerle İlişkilendirilen Cezai Şart Kuralı İşçi Aleyhine Olup Tek Taraflı Olduğu – Cezai Şart Taleplerinin Reddi Gerektiği )

• İŞÇİNİN İSTİFA ETMESİ ( Eğitim Gideri Bakımından Davacı İşverenin Talepleri Bakımında Bir Karar Verilmesi Gerektiği )

• CEZAİ ŞART ( İş Sözleşmesinde Sözleşmenin Kalan Süresine Ait Ücretlerle İlişkilendirilen Cezai Şart Kuralı İşçi Aleyhine Olup Tek Taraflı Olduğu – Cezai Şart Taleplerinin Reddi Gerektiği )

4857/m.32

818/m.158,161

ÖZET : Eğitim süresince işçiye ödenen ücretlerin geri alınması söz konusu olmaz. Öte yandan iş sözleşmesinde sözleşmenin kalan süresine ait ücretlerle ilişkilendirilen cezai şart kuralı işçi aleyhine olup tek taraflıdır. Böyle olunca eğitim süresinde işçiye ödenen ücretler ile cezai şart taleplerinin reddi, bu gerekçeyle yerinde olmuştur.

Davacının işyerinden istifa ederek ayrıldığı sabit olduğuna göre eğitim gideri bakımından davacı işverenin talepleri bakımında bir karar verilmesi gerekir. Bu yönde gerekli inceleme yapılmalı ve eğitim giderleri bakımından 1 yıllık süre içinde çalışılan ve çalışması gereken süreye göre indirim hususu da düşünülerek hüküm kurulmalıdır. Okumaya devam et

Yıllar İtibariyle Asgari Ücretler

ASGARİ ÜCRET VE YASAL KESİNTİLER
(01.07.2010-31.12.2010 Dönemi)
16 Yaşından Büyükler 16 Yaşından Küçükler
Brüt Ücret 760,50 TL 648,00 TL
Sigorta Primi İşçi Payı 106,47 TL 90,72 TL
İşsizlik Sigortası Primi İşçi Payı 7,61 TL 6,48 TL
Gelir Vergisi Matrahı 646,42 TL 550,80 TL
Gelir Vergisi 96,96 TL 82,62 TL
Damga Vergisi 5,02 TL 4,28 TL
Kesintiler Toplamı 216,06 TL 184,10 TL
Net Ücret 544,44 TL 463,90 TL
ASGARİ ÜCRETTE İŞVEREN KATKISI
(01.07.2010-31.12.2010 Dönemi)
Sigorta Primi İşveren Payı (% 19.5) 148,30 TL
İşsizlik Sigortası Primi İşveren Payı (% 2) 15,21 TL
Toplam İşveren Katkısı 163,51 TL
KONUT KAPICI ÜCRETİ VE KESİNTİLER
(01.07.2010-31.12.2010 Dönemi)
Brüt Asgari Ücret 760,50 TL
Sigorta Primi İşçi Payı (% 14) 106,47 TL
İşsizlik Sigortası İşçi Payı (% 1) 7,61 TL
Damga Vergisi (% 0,6)
Kesintiler Toplamı 114,08 TL
Net Ücret 646,42 TL
Okumaya devam et

Aynı Davada Her İki Taraf da Ancak Bir Kere Islah Hakkını Kullanabilir

  • T.C.
  • YARGITAY
  • 11. HUKUK DAİRESİ
  • E. 2000/10669
  • K. 2001/1944
  • T. 15.3.2001

• KOOPERATİFÇE TAHSİS EDİLEN VİLLANIN YIKILMASI ( Sonradan Meydana Gelen Yasal Düzenlemeler Nedeniyle – Kooperatifin Davacıya Yeniden Konut Üretmek Çabası Mevcut ve İmkan Dahilinde İken Davacının İsteyebileceği Bir Tazminattan Söz Edilemeyeceği )

• KOOPERATİF ÜYESİNİN TAZMİNAT TALEBİ ( Tahsis Edilen Öngörümlü Villasının Sonradan Meydana Gelen Yasal Düzenlemeler Nedeniyle Yıkılması – Kooperatifin Yeniden Konut Üretmek Çabası Mevcut ve İmkan Dahilinde İken Davacının İsteyebileceği Bir Tazminattan Söz Edilemeyeceği )

• KOOPERATİF ÜYESİNİN FAZLA ÖDEMESİ ( Tahsis Edilip Sonradan Meydana Gelen Yasal Düzenlemeler Nedeniyle Yıkılan Öngörümlü Villa Nedeniyle – Kooperatifin Yeniden Konut Üretmek Çabası/İleride Ödeyeceği Aidat Borçlarından Mahsup Edilebileceği )

• ISLAH ( Aynı Davada Her İki Tarafın da Ancak Bir Kere Islah Hakkını Kullanabileceği )

818/m. 41

1086/m. 83

ÖZET : 1. Öngörümlü villalar sırf sözü edilen ve sonradan meydana gelen yasal düzenlemeler nedeniyle yıkıldığına göre, olayda davalı kooperatife izafe edilecek kusurdan söz edilemez. Davalı kooperatifin zorunlu nedenlerle konutu yıkılan davacıya ve aynı durumdakilere yeniden konut üretmek çabası mevcut iken ve bu da imkan dahilinde iken, bu aşamada davacının isteyebileceği bir tazminattan söz etmek mümkün değildir. Şayet davacı öngörümlü villa nedeniyle farklı ve fazla bir ödemede bulunmuş ise, bunun ileride ödeyeceği aidat borçlarından mahsup edilebileceği muhakkaktır. Okumaya devam et

1 2 3 5
  • “İşverenler ve İşletmeler İçin İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Danışmanlık Hizmetleri Rehberi”miz ilknursezgintemel@gmail.com adresinden talepte bulunan İşletmelere internet ortamında gönderilmektedir.
DİKKAT:
Randevu neticesinde avukatlarla yapılan görüşmeler danışmanlık ücretine tabidir.
İletişim bilgileri için tıklayınız
Danışmanlık hizmeti ve ücreti için tıklayınız